о том то и суть, что это вас устраивает свет за 17, но не всех. Это понятно, что микроскоп всегда нужен лучше и лучше, но тем не менее, это разные устройства, хоть и связанные. и еще раз повторюсь, я просто против категоричных утверждений основанных только исходя из личной вкусовщины. Я готов поддержать идею, что сперва микроскоп, потом свет, а на мили можно и ледом за 20 попользоваться, но не поддержу, категоричное утверждение, что нужна только лед за 20.
Комментарии: 19
Van
я смотрел в микроскоп с такой подсветкой, лично мне она нахрен не нужна, ничего сверхистественого… повторюсь, каждому своё!!! рядом не сравнивал, но когда смотрю в свой микроскоп, то мне кажется что это идеальная картинка
Evol
тогда очень вас прошу, чтоб небыло каких либо недопонимай и негативных оттенков тогда и пишите вместо " нужно" как ни будь по другому. Да так и можно было написать, что на дешевом скопе и подстветка за 20 устраивает, а профита вы сильного не заметили от оптики.
Igor
Да вы сами начинаете, он сказал свое, а вы переиначили.
Evol
у меня есть конкретные технически обоснованные претензии к дешевым лед подсветкам. Они построены на плохих драйверах и заметно мерцают, может это не заметно сразу, но глаз чувствует и устает, а в купе при работе и так за нашими неидеальными микроскопами, это еще больший удар по глазам.
Sergey
Так, с осуждением друг друга в talks, не портите тут мне tools.
Evol
простите, но считаю это относится как раз таки к тулз. Позвольте объяснить свою позицию, есть сильная разница между личной вкусовщиной (т.е сказать меня устраивает) и утверждением(нужно), что одно лучше,а другое не нужно. Если мы будем только личные предпочтение выдавать как " нужно" это будет не обмен опытом, а перетягиваем каната. Я очень прошу людей не выдавать свою личную вкусовщину за тот или иной факт. Это очень важно в ветке тулз. Сегодня мы лед подсветку выдвигаем в категорию " нужно" а оптика фигня оверпрайсная не нужная, завтра уже кто-то будет утверждать, что Jabe огонь,а jbc ненужная переплата, ведь работает так же, он сравнивал у соседа в мастерской 5 минут.
Sergey
Та ради всего святого обсуждайте тут оборудку, а не друг друга. Я вот к чему. А что до света... Я вот уже знаю как минимум 5 человек которые изменили своё мнение поработав на хорошем освещении. Хотя при беглом обзоре не видели надобности. Лишь поработав пару дней, неделю можно оценить. А просто посмотрев... Глупости это всё. Тут я с вами соглашусь. Причём освещение оптоволоконное от галогенного источника. Называть имена не буду, кто захочет сам отпишется. ))
Anonim
Тут какое то навязывание мнения происходит причём упорото навязывают
Igor
Так и обсуждайте, а не травите друг друга.
Van
никогда не замечаю ничего подобного и глаза не у ставали даже при бывшем китайском микроскопе, хотя все говорили что под китаем за 2 недели повседневной работы, будет и голова болеть, но увы могу опровергнуть! и к стати когда пришла точечная лампа, то в тот китай нормально было видно на макс зуме! именно!
Evol
да я понимаю, что у вас возможно восприятие другое и это хорошо, может от природы глаза сильные, есть много людей которые не восприимчивы к ШИМ мерцанию ледов, это нормально. Но факт есть факт, дешевые леды подстроены на плохом драйвере ( ну это просто факт) и это сказывается на глаза, это тоже обычный факт. По этому в коем то смысле, даже не смотря на микроскоп сам, к источнику света надо подходить так же граммотно.
Anonim
По типу вот моё болото лучше и ни как иначе
Sergey
Вот когда не обоснованно и не объективно хвалят своё болото это да, плохо. А если топь и в правду всем топям топь, то чего бы и не похвалиться и не показать другим "жабам". ))
Anonim
Я это вижу только в одном ключе как говорится дал совет хороший кому нужно возьмут на вооружение а на нет суда нет
Van
ну в таком случае микроскопы и все что связано с оптикой обсуждать бесполезно
Anonim
потому что раздел оптики все прогуливали, а у многих его вообще не было!
Evol
ну почему же, вовсе нет, много интересного можно обсудить и поделиться, тот же подход к освещению на гибких ножках, вполне себе классная альтернатива в бюджетном сегменте, частенько можно избавится от тех или иных теневых засветов от рядом стоящих компонентов и прочих преград света, получить объем даже на дешманских микроскопах, да и леды есть на нормальных драйверах вроде, Я в принципе не понимаю почему до сих пор нет адекватных "sunlike" подсветок, либо с вариациями разного свечения. Современные светодиоды самсунг, осрам и прочие уже вовсе могут в формате 3030 lделать хороший свет, но нет, нам пихают дешман, хоть свою нишу открывай по подсветкам. И вот по этому позвольте скажу, как бы нам небыла заманчива дешевая подсветка, очень желательно стремится брать что-то лучше, хотя бы так же, ради наших же глаз.