Комментарии: 26

1. Anton

   • 12.03 2020 21:04:32

   Не очень хороший вариант софтового счетчика... Лучше иметь 1 глобальную переменную и плюсовать её в прерывании таймера выполняющегося например каждую миллисекунду, а по всему остальному коду уже проверять эту переменную на нужное значение... А если делать совсем правильно, то надо отрабатывать еще и переполнение этой переменной...

   • Pihto

     • 12.03 2020 21:05:15

     Антон, правильнее так, конечно. Просто, для понимания, можно в начале наплодить переменных. Одна — более правильно

     • Anton

       • 12.03 2020 21:06:22

       переменная в цикле не даёт гарантированной задержки и будет плавать от фазы луны и погоды на марсе (пожеланий компилятора и оптимизатора кода).... :)

       • Pihto

         • 12.03 2020 21:08:01

         Эээ?! С чего бы?! И откуда там миллисекунды? Там кратные 16 000 000 или 8 000 000 если склероз не изменяет...

         • Anton

           • 12.03 2020 21:08:37

           ну например в коде написано for(uint32_t i = 0; i < 1000000; i++) ; что даст некоторую задержку, да... но если вставить перед циклом некий код или после него, то задержка может уплыть, т.к. оптимизатор по другому организует результирующий код... так же оно будет плавать от уровня оптимизации -O2 и -Os будут давать совсем разные результаты....

           • Pihto

             • 12.03 2020 21:09:06

             А, нет, нет, нет... я такого не говорил и не писал )))) Мокрое дело шьёте, сэээр! )

2. Anton

   • 12.03 2020 21:09:47

   А это тогда было о чем? :)))

   • Pihto

     • 12.03 2020 21:12:00

     Ща. void Timers::initTimer2FastPWM() { TCCR2A = 0; TCCR2A = (1 << COM2A1) | (0 << COM2A0) | (1 << COM2B1) | (0 << COM2B0) | (0 << WGM21) | (1 << WGM20); TCCR2B = 0; TCCR2B = (0 << CS22) | (1 << CS21) | (0 << CS20) | (0 << WGM22); // TCCR2B = (1 << CS20); // CLK/1 // TCCR2B |= (1<

     • Anton

       • 12.03 2020 21:12:54

       ну вот в прерывании и надо плюсовать одну единственную переменную... а не в "общем цикле плюсуем и делаем когда обнулилось" :))

       • Pihto

         • 12.03 2020 21:13:13

         Ну да. ))) мы прост друг-друга не поняли )

         • Anton

           • 12.03 2020 21:14:03

           Ну как уж в сообщении написано, так я и понял, а написано там именно про общий цикл и так далее... :)

           • Pihto

             • 12.03 2020 21:17:38

             Дяденька-Комсомолец, это всё, между прочим Для Тебя пишется )))) Делаешь прерывание, опрашиваешь его, плюсуешься и опрашиваешь всё, что хочешь. Не забывая про переполнение и прочие радости беззнаковых переменных В принципе, счётчик можешь сделать static volatile

             • Anton

               • 12.03 2020 21:18:05

               я бы сказал его обязательно нужн сделать static volatile :)

               • Cyberzx

                 • 12.03 2020 21:18:13

                 Зачем?

                 • Pihto

                   • 12.03 2020 21:18:51

                   Ну... не всегда Чтобы компилер не оптимизировал эту переменную. Если её запихивать в класс, то точно static. Если деление таймера меньше 64, то хорошо volatile

                   • Anton

                     • 12.03 2020 21:19:00

                     если счетчик инкрементится в прерывании некоторые особо "умные" оптимизаторы его могут попросту выпиливать, по этому volatile :)

                     • Pihto

                       • 12.03 2020 21:19:24

                       avr2 вроде бы, вполне терпимо обращается

                       • Cyberzx

                         • 12.03 2020 21:19:53

                         Ну если у тебя цикл while (timer < deadline); то да. компилятор может этот цикл _обнулить_

                         • Pihto

                           • 12.03 2020 21:20:21

                           Нет, не надо делать while Это уЖаСнО )))

                           • Cyberzx

                             • 12.03 2020 21:22:13

                             да какая разница? )

                       • Anton

                         • 12.03 2020 21:20:24

                         Оно как повезет, может выпилит, а может нет... я давно уже не работал с аврками, так что незнаю как там дела обстоят, но GCC частенько выпиливает такое, если volatile не написать :)

                         • Pihto

                           • 12.03 2020 21:20:53

                           А уж что gcc в лялихе с переменными творит, это ж описать никакой докой не получается )))

                           • Anton

                             • 12.03 2020 21:22:31

                             А че он творит? Вроде больше проблем не замечал, да и с volatile это не проблема, а в принципе то стандартнаое поведение оптимизатора, который думает что переменная, которя инкрементится в прерывании нигде больше в нем не используется и можно спокойно выпиливать :)

                             • Cyberzx

                               • 12.03 2020 21:22:36

                               вообще надо эти цикли задержки на ассемблере писать. для компилятор асм священен и он его трогать не будет

                             • Pihto

                               • 12.03 2020 21:24:14

                               Получаем "залепуху". Забываем про неё. Пытаемся пустить какой-то другой процесс и получаем срыв по собачьему таймеру ) Что да, то да. Я тут написал утилитку под ffmpeg, пока вспомнил про волатильность, полночи промаялся. Счётчик совсем рехнулся )))

             • Paschendale

               • 12.03 2020 21:24:17

               Я читаю) И пытаюсь внять сиим подсказкам.