Еще раз: религию рассказывают даже тем, кто не умеет читать, считать и внятно мыслить и считают ее освоенной, если человек способен выполнить простейшие действия. Для физики нужно как минимум уметь читать и писать. Для физики элементарных частиц нужно быть математиком высокого уровня, уметь в статистику и теорию вероятностей.
К тому же твой аргумент изначально некорректный - ты пытаешься меня убелить, что невозможность доказательства бога сопоставима со сложностью докащания бозона хиггса. Ну так его и не считали существующим до того, как получили этому подтверждение, проведя эксперимент с конкретным, заранее предсказанным результатом. Если бы результат не был достигнут при выполнении всех условий для его получения - существование этого бозона было бы опровергнуто.
Ну а то, что лично я лично тебе не могу доказать существование б.х. - вообще ничего не значит.
Для сравнения - я не смогу пробежать 100 метров быстрее, чем за 20 секунд, сейчас, возможно даже в 30 не уложусь. Это не значит, что не найтется тот, кто сможет пробежать ее быстрее чем за 10 секунд.
То есть то, что конкретно я конкретно тебе не могу продемонстрировать спринтерский бег - это сугубо мои личные ограничения, ну так и спринтеров, способных уложиться в 10 секунд, как и физиков, способных доказать бозон хиггса - единицы, а вот религию считают что знабт и разбираются в ней - миллиарды. Но доказать ничего не могут Он не построен на них, но во многом является калькой. Просто почитай историю - первые комунны, с подобными идеями, появились и развивались в христианской среде В любом не отражает. Но для начала надо определиться, о какой из религий речь. Давай например поговорим о шаманизме и его понимании окружающего мира Например в исламе неверную жену принято забивать насмерть камнями. Норм?
А у чукчей было принято отправлять стариков умирать в тундру
Уроки физики тоже могут рассказывают, тем кто не умеет читать.
Я тут наверное не совсем уместную аналогию привёл. Физики могут быть и верующими и атеистами и агностиками.
Ты просто аппелируешь к учебникам физики.
Но ведь их не всегда давали обучающимся, те-же кузнецы пользующиеся законами физики не всегда были грамотными.
Для того, что бы сделать лук - не обязательно знать что это раздел физики.
Давай иначе, что бы быть атеистом - нормально не читать ни каких научных книг по религии. Так и по религии. Мы говорим именно о христианстве. Хочешь накидаю тебе аналогию, и попробуй её опровергнуть.
Нильс Бор прибивал подкову)))
Не стоит сравнивать обычаи некоторых стран и религию Хорошо. Сейчас яйца отварю. Открою виртуалку и напишу. С телефона долго.
Аналогия будет построена на компьютере, так проще будет понять смысл.
Я не про поверить в христианство )))
Ок, только я сразу вынужден тебя расстроить - аналогия не доказывает никогда и ничего, она может только показать принцип действия на более понятной модели
Все аналогии ложны)))
Она будет только для того, что бы пояснить одни из главных постулатов, которые тут ни один ни разу не упомянул.
О трансцедентности и имманентности.
Первое Бог трансцендентен.
Второй Бог имманентно присутствует в мире.
Если вдаваться в подробности, то это какая-то казуистика, при этом противоречащая друг другу.
Бог транцендентен — это значит Он не при не присутствует физически в нашем Мире. Ну если удобно — в нашей вселенной. Т.е. он ни как ни на что физически влиять не может.
Бог имманентен, это значит он присутствует во всём. В речке, в теле, мозгах, в мышке, в галакатике, в бозоне Хигса и т. д.
Пока небыло компьютеров, это сложно было понять мыслью.
И вот. Транцендентность(условная аналогия).
Ты у нас … программист. Джон Кармак, например ;)
Вот ты создал программу, в которой живут какие-то человечки.
И вот ты именно транцедентен к миру внутри программы.
Ты не можешь тыкнуть туда пальцем, ты не можешь ударить туда кувалдой.
Компьютер ты сломаешь, а в мире ти чего не измениться. В лучшем случае ты добьёшься, что он исчезнет. Но ни катастрофы, ни сундука с золотом, ни каких то иных реальных действий в мире ты не сделаешь, даже если перемкнёшь контакты на процессоре.
Вот ты и трансцендентен. И вот ту сразу понятны становятся детские вопросы по типу:
- Если Бог всемогущен, он может создать камень который ни кто не поднимет.
И если он создаст такой камень, то и он его не поднимет. Значит он не всемогущен.)))
Для программиста эта постановка не имеет смысла. Потому, что он может создать в своей программе любой кмень, который ни кто не поднимет. Или который любой поднимет. Любой из этих камней он сам(программист) поднять не сможет, потому что он транцендентен.
Он может создать персонажа, который сможет единственный поднять этот камень. Например. Имманентность(условная аналогия)
Если ты когда то проверял/исследовал програмы других людей, то ты видел, что они отличаются друг от друга, даже если для одного и того-же действия.
Ну например кто-то называет переменные ПримерноВотТак, кто то назыв пр_в_т.
Кто использует for , а кто-то использует while и т. д. и т. п.
Т.е когда изучаешь программы разных людей, то по внешнему проявлению(что именно делает программа) они одинаковы. А вот по внутренней сущности они отличаются.
Т.е. даже если Doom Кармака и Ромеро(если вдруг они задались бы такой задаче) внешне могут быть одинаковы. То внутренняя структура программ у них резко отличалась бы.
Иными словами имманентно программист присутствует в своей в программе — тем как он создаёт циклы, как обозначает переменные, как обрабатывает события и далее.
Чукчи отвозили своих стариков на санях в безлюдное место, перед этим переодев их в новую одежду из белых оленьих шкур, то же самое делали якуты. Зеленин в работе «Обычай добровольной смерти у примитивных народов» сообщает: «О такой старухе, обречённой на смерть, якуты говорили, что её повезут на свадьбу, и в последний раз её кормили самыми лучшими кушаньями».
А теперь уже более цивилизованно звучит
Комментарии: 54
Anonim
Живем в матрице
Alex
вы все живете у меня в голове =) не будет меня и не будет вас у меня в голове =)
Vadik
Это ты последователь индуизма ;) ты сам верующий и не знаешь об этом ;)
Urri
Общество нормально развивается если соблюдаются правила. В религиях они как раз описаны
Pavel
Еще раз: религию рассказывают даже тем, кто не умеет читать, считать и внятно мыслить и считают ее освоенной, если человек способен выполнить простейшие действия. Для физики нужно как минимум уметь читать и писать. Для физики элементарных частиц нужно быть математиком высокого уровня, уметь в статистику и теорию вероятностей. К тому же твой аргумент изначально некорректный - ты пытаешься меня убелить, что невозможность доказательства бога сопоставима со сложностью докащания бозона хиггса. Ну так его и не считали существующим до того, как получили этому подтверждение, проведя эксперимент с конкретным, заранее предсказанным результатом. Если бы результат не был достигнут при выполнении всех условий для его получения - существование этого бозона было бы опровергнуто. Ну а то, что лично я лично тебе не могу доказать существование б.х. - вообще ничего не значит. Для сравнения - я не смогу пробежать 100 метров быстрее, чем за 20 секунд, сейчас, возможно даже в 30 не уложусь. Это не значит, что не найтется тот, кто сможет пробежать ее быстрее чем за 10 секунд. То есть то, что конкретно я конкретно тебе не могу продемонстрировать спринтерский бег - это сугубо мои личные ограничения, ну так и спринтеров, способных уложиться в 10 секунд, как и физиков, способных доказать бозон хиггса - единицы, а вот религию считают что знабт и разбираются в ней - миллиарды. Но доказать ничего не могут Он не построен на них, но во многом является калькой. Просто почитай историю - первые комунны, с подобными идеями, появились и развивались в христианской среде В любом не отражает. Но для начала надо определиться, о какой из религий речь. Давай например поговорим о шаманизме и его понимании окружающего мира Например в исламе неверную жену принято забивать насмерть камнями. Норм? А у чукчей было принято отправлять стариков умирать в тундру
Vadik
Уроки физики тоже могут рассказывают, тем кто не умеет читать. Я тут наверное не совсем уместную аналогию привёл. Физики могут быть и верующими и атеистами и агностиками. Ты просто аппелируешь к учебникам физики. Но ведь их не всегда давали обучающимся, те-же кузнецы пользующиеся законами физики не всегда были грамотными. Для того, что бы сделать лук - не обязательно знать что это раздел физики. Давай иначе, что бы быть атеистом - нормально не читать ни каких научных книг по религии. Так и по религии. Мы говорим именно о христианстве. Хочешь накидаю тебе аналогию, и попробуй её опровергнуть.
Pavel
Неверно. Для того, чтобы быть атеистом - необходимо знать о существовании хотя бы одной религии. Не будет религий - не будет атеизма Давай
Vadik
Нильс Бор прибивал подкову))) Не стоит сравнивать обычаи некоторых стран и религию Хорошо. Сейчас яйца отварю. Открою виртуалку и напишу. С телефона долго. Аналогия будет построена на компьютере, так проще будет понять смысл. Я не про поверить в христианство )))
Pavel
Ок, только я сразу вынужден тебя расстроить - аналогия не доказывает никогда и ничего, она может только показать принцип действия на более понятной модели
Vadik
Все аналогии ложны))) Она будет только для того, что бы пояснить одни из главных постулатов, которые тут ни один ни разу не упомянул. О трансцедентности и имманентности.
Pavel
Ок, жду
Vadik
Первое Бог трансцендентен. Второй Бог имманентно присутствует в мире. Если вдаваться в подробности, то это какая-то казуистика, при этом противоречащая друг другу. Бог транцендентен — это значит Он не при не присутствует физически в нашем Мире. Ну если удобно — в нашей вселенной. Т.е. он ни как ни на что физически влиять не может. Бог имманентен, это значит он присутствует во всём. В речке, в теле, мозгах, в мышке, в галакатике, в бозоне Хигса и т. д. Пока небыло компьютеров, это сложно было понять мыслью. И вот. Транцендентность(условная аналогия). Ты у нас … программист. Джон Кармак, например ;) Вот ты создал программу, в которой живут какие-то человечки. И вот ты именно транцедентен к миру внутри программы. Ты не можешь тыкнуть туда пальцем, ты не можешь ударить туда кувалдой. Компьютер ты сломаешь, а в мире ти чего не измениться. В лучшем случае ты добьёшься, что он исчезнет. Но ни катастрофы, ни сундука с золотом, ни каких то иных реальных действий в мире ты не сделаешь, даже если перемкнёшь контакты на процессоре. Вот ты и трансцендентен. И вот ту сразу понятны становятся детские вопросы по типу: - Если Бог всемогущен, он может создать камень который ни кто не поднимет. И если он создаст такой камень, то и он его не поднимет. Значит он не всемогущен.))) Для программиста эта постановка не имеет смысла. Потому, что он может создать в своей программе любой кмень, который ни кто не поднимет. Или который любой поднимет. Любой из этих камней он сам(программист) поднять не сможет, потому что он транцендентен. Он может создать персонажа, который сможет единственный поднять этот камень. Например. Имманентность(условная аналогия) Если ты когда то проверял/исследовал програмы других людей, то ты видел, что они отличаются друг от друга, даже если для одного и того-же действия. Ну например кто-то называет переменные ПримерноВотТак, кто то назыв пр_в_т. Кто использует for , а кто-то использует while и т. д. и т. п. Т.е когда изучаешь программы разных людей, то по внешнему проявлению(что именно делает программа) они одинаковы. А вот по внутренней сущности они отличаются. Т.е. даже если Doom Кармака и Ромеро(если вдруг они задались бы такой задаче) внешне могут быть одинаковы. То внутренняя структура программ у них резко отличалась бы. Иными словами имманентно программист присутствует в своей в программе — тем как он создаёт циклы, как обозначает переменные, как обрабатывает события и далее.
Ensem
Чукчи отвозили своих стариков на санях в безлюдное место, перед этим переодев их в новую одежду из белых оленьих шкур, то же самое делали якуты. Зеленин в работе «Обычай добровольной смерти у примитивных народов» сообщает: «О такой старухе, обречённой на смерть, якуты говорили, что её повезут на свадьбу, и в последний раз её кормили самыми лучшими кушаньями». А теперь уже более цивилизованно звучит
Anton
добгейшей души люди
Urri
Каран то почитай хоть для развития... Камнями блин...
Urri
Вот матрица как раз по моему мнению достаточно состоятельная теория, кстати поддержанная научным сообществом
Nomad
Блин, а ведь религия является просто примером как надо жить. Я больше про заповеди. Зато демагогий на эту тему вагон
Urri
Точнее техникой безопасности
Nomad
Можно и так сказать)
Urri
А так и есть
Alex
в ссср не было религии. но как то больше заповедей было
Alex
нужно общество с хорошими устоями. а на чем построено - не важно
Vadik
Любопытно, что утверждается о кодексе коммуниста, что он построен именно на христианских заповедях.
Nomad
Забавно, когда верующие говорят об апокалипсисе, хотя все что имеем сейчас - действия самого человека с похуистическим отношением
Vadik
Абсолютно согласен! Некоторые верующие. Например верующие в календарь Майя ;)
Nomad
Давайте возлюбим ближних своих и пойдем бить яйца и есть куличи))
Anton
биться яйцами с любимыми????
Nomad
Хорошо хоть не бить яйца любимым
Vadik
Кстати!!! Совсем забыл. Пошёл отварю немного.
Vadik
На основании чего такие выводы, что религия не отражает картину мира? В каком разрезе она не отражает?
Alex
субъективный взгляд, так же как и ваш в качестве апонента до пруфов не дойдем