а я не вижу смысла в 0.75х , рабочее увеличиться на пару см и при этом увеличение уменьшиться и картинка в качестве немного упадет. Из плюсов это поле обзора увеличиться и больше места для крепления подсветки появиться... а в sz61 и без Барлоу бывает что увеличение не хватает
Комментарии: 49
Aleksandr
Не соглашусь. Фокусное прчти в 2раза увеличивает. А увелечение не сильно страдает. Иногда снимаю, но очень редко.
Maxim
У 61 Олимпа 110мм без линзы, с линзой 0.75 фокусное расстояние ну никак даже не близко к 220мм))))
Aleksandr
190 где то. Но без линзы не удобно. Низко сильно. У самого 61й и стоит 0.75. Завтра могу точно померить. Но точно не +20мм намного больше.
Maxim
Ну и не 190)))) 0.62 линза имеет расстояние 160мм
Aleksandr
Спорить не буду. завтра измерю.
Maxim
Oригинальная линза Барлoу (Аuхiliаry lеns) c крaтностью 0.75х рaбoчим paccтoяниeм 130 мм OT КРАЯ KОPПУCA линзы до наблюдаемой плоскости. Coстояние нoвoй вещи, кaк oптикa, тaк и кoсметикa. Втoроe (текущеe) покoлениe c улучшенным прoсвeтлением — нe портит кoнтраст (нaсыщеннoсть). Посадочная резьба 48 мм, для микроскопов SZ-серии с базовым рабочим расстоянием 110мм, включая SZ61 / SZ61ТR / SZ61-60 / SZ51 / SZ51-60 / SZ3060 / SZ4045 / SZ4060. Лучшая линза для работы с мелочью для SZ61, т.к. при достаточном для многих рабочем расстоянии, оставляет хорошие увеличения от 5.025х до 33.75х. С микроскопами с другим расстоянием тоже совместимо, но рабочее будет меньше или больше, в зависимости от собственного микроскопа. С аппаратами с рабочим 100 мм (Оlymрus SZ6045, Nikоn SМZ-1, SМZ-2В/Т) расстояние будет меньше на порядка 5 мм, с Nikоn SМZ-645 / SМZ-745 с рабочим 115 мм — больше, порядка 137-140 мм. Также для 645/745 понадобится переходник с М55 на М48. 130mm можно и не измерять) Разница в 2см)
Aleksandr
Не спорю. Но померю. Интересно стало. Не ужели 2см так решают.
Dymbo
Diagnostic Instruments, ныне Spot Imaging https://www.spotimaging.com/boom-stands/ C платформой https://webstore.diaginc.com/SMS6B-Dual-Arm-Boom-Stand-with-Weighted-Base-p/wsn-sms6b.htm Без платформы https://webstore.diaginc.com/product-p/wsn-sms6b-nb.htm Не знаю, касается ли это только свежик Quick 861DW, но моя свежекупленная калибруется по двум точкам 300/500С. После распаковки пролистал мануал, чекнул калибровку и отложил. Сейчас ковыряюсь с прошивкой, к коробке идти было лень — скачал мануал, а там калибровка лишь по одной точке 300С. Я хз, прошивку обновили или старые тоже так могли, но если кому надо, вот страница с калибровкой из свежей станции (скан с бумаги). При Т=300 успешная калибровка завершается показом C-L, при Т=500 рисует C-H. Да, решают. 0.75х увеличивает рабочее на 2 см. Можете, конечно, измерить, но вообще-то Дефект2008 мой текст с авиты наверху вставил — мне можете и на слово поверить ))) Можно добавить, срезав нижнюю резьбу, но тогда не получится накрутить другие допы ниже — полярик, там, родной переходник для монтажа оригинального КВО LGR-66 и т.д. Многие, кто работают с телефонами, вообще не нуждаются в Барлоу — 110мм хватает. По моим наблюдениям, как-минимум половина покупателей тех же 61х никакой линзы не спрашивают и при упоминаниях о дешёвых 0.62х на ёбее отвечают, что (пока) не нужно. И поскольку они никогда не спрашивают и после, думаю, так и обходятся без них. После МБС-ных 90 мм 110 кажутся УУУХХХ! И это та же самая разница в 20 мм
Aleksandr
Спасибо за развёрнутый ответ.
Ibragim
Вы читали о каком микроскопе речь?Ем линза не помеха для света,т.к.на эту линзу налезет любая!подсветка и света будет достаточно в отличии от китайских микроскопов.Если захочет качество катинки тогда пусть возьмет галогеновый свет Спасибо за информацию
Dymbo
(нормальные) Уменьшающие линзы в принципе не способны уменьшить кол-во света — они его увеличивают, т.к. при уменьшении свет собирается с большей площади (поля). Вы, вероятно, говорите о случае, когда вы так задрали линзой микроскоп, что ваша подсветка уже почти "не светит". Если вы используете волоконное кольцо, поменяйте источник или лампу в нём, или сфокусируйте свет от лампы на входном конце источника (старые без линз, фокус делается колбой лампы). Если это светодиодная светилка… ВЫБРОСЬТЕ ЕЁ! Потому что даже китайское говно светит ярко, хоть и бестолково, с т.з. контраста. Они, кстати, не хуже олдскуловских. Тоже пром. подшипники и закалённые направляющие. Но тоже ДОРАХА! ))
Ibragim
Да дорого,но мне стол все равно не позволяет такой штатив из-за отсутсвия места))
Dymbo
Нужен Leica Flex Arm или старая подделка для амер. рынка, где ещё бронзовые втулки есть и без люфтов. Если его замостырить на шест, чтоб не вдоль стола елозить первой штангой, вылет до дырки с кремальерой 83 сантиметра, если кремальера длинная штыревая, то центр микроскопа примерно в 103 см от шеста. У меня шест в 20 см от стены, когда не нужно, сворачиваю штатив к стене. Когда нужно, метрового вылета достаточно, чтобы "летать" над почти всей поверхностью стола. Leica Flex Arm Ход второй штанги по высоте 470 мм, держит пружиной с регулируемым преднатягом от 1.5 до 7 кил (реально и больше, просто недокомпенсирует вес пружиной).
Dimon
+ Спасибо за инфо. А то я сейчас голову грею как бы подсветку сгомырить.. Получается без галогенки не подобрать светодиодных нормальных?... Я находил галоген, но ценник кусается как злая собака...
Artur
Хороший светодиод тоже стоит прилично )
Dymbo
LED хорошие дорогие. Они фирменные только, китайцы делают рандомное говно с непредсказуемым (или наоборот, предсказуемо хреновым) результатом. У меня была недорогая БУшная китайская, которая стоит новой чо-т в р-не $150. Она светила примерно 5200К и прям отлично по контрасту. Проблема в том, что в спеках к новой указано, что там порядка 6000K и уже хз, либо на той диоды были другие, либо они ос временем подвыгорели. Там вот Вадим предлагает, вроде, приличные светилки за чуть-меньше $200 — это недорого, если свет правда хороший (не знаю, не видел). Ну или диоды самому подбирать и паять. Но такие диоды в продаже только на digikey и т.п., в рфии их не найти. Ещё можно выдрать откуда-нибудь, но сами железки с хорошими LED, откуда можно выдрать, стоят не хуже микроскопных светилок ) https://t.me/mobility_sales/13458 Выглядят очень неплохо. Но цветовая температура рядом с галогеном не показатель спектра. Желательно покупать с возможностью возврата. Плохой спектр выразится в падении контраста по сравнению с, например, тем же галогеном или даже просто накалкой. Что, собственно, и происходит под китайскими фонарями за $20-$50
Artur
Я думаю что галоген по свету будет лучше диодной но у галогеновая не такая практичная как диодная
Dymbo
Есть LED, не уступающие галогену по спектру. Но если нужен короткий и тупой ответ на вопрос, "какой свет лучше" — галоген )
Artur
Уже обсуждалось здесь что диодная не даст такого света как галоген
Dymbo
Простите, КЕМ..? Ну, т.е., вы предлагаете игнорировать факты в пользу чьих вообще мнений..? )))))))) Берёте спектрограмму и сравниваете. Чем ближе к естественному свету (дневной или солнечный — в зените), тем лучше https://www.sunlightinside.com/wp-content/uploads/2017/06/natural_vs_artificial_light_GRAPHICS-1.jpg Вот вам пример ОЧЕНЬ приличного диода https://eenews.cdnartwhere.eu/sites/default/files/images/01-picture-library/eenews/2020/n-eurolighting6.jpg А вот галоген https://lukeskaff.com/wordpress/wp-content/uploads/spectral-distribution-of-halogen-light-bulb.gif Не, конечно, если вам удобней работать в романтичной обстановке солнечного заката — вообще вариантов нет, только галоген! ))) Но большинству, всё же, эволюционно лучше видно в дневном свете Вы также должны учесть общее освещение рабочего места/помещения. Если вокруг светят люминесцентные лампы или дешманские диоды, будет дискомфорт от разницы.
Artur
если я не ошибаюсь обсуждали люди занимающиеся оптикой ))
Dymbo
Из того, что я помню, это было как раз в духе "дёшево и сердито" или "тупо и просто". Но это не лучший вариант, особенно с учётом неудобств и развития технологий люминофоров LED.
Artur
Была у меня галогенновая , свет не плохой , бликов меньше чем в той что сейчас у меня но все же из за габаритов пришлось отказаться и приобрел хорошую как по мне диодную и света за глаза хватает даже слишком )
Dymbo
Не путайте тёплое с мягким — яркость со спектром и, как-следствие, контрастом, или по простому "качеством картинки"
Artur
Единственный минус в моей диодной то что бликов стало больше 6000К , думаю может полярик поставить ? Ну если яркость чуть больше половины давать
Dymbo
6000к скорее всего плохой спектр. Полярик усугубит плохой контраст. Именно поэтому вам либо "не хватает яркости", либо уже так засвечено, что бликует. Вы пытаетесь яркостью добрать контраст. Без шансов
Artur
и не важно полярик на сами диоды либо на объектив ? Света хватает , работаю где то на 30% от мах яркости
Dymbo
Если один, то не оч важно. На объектив лучше, тк можно крутить
Evol
современные лампы на диодах способных обеспечить CRI 90 и почти любую нужную спектрограмму освещения типо тех же sunlike ( аля подобие естественного дневного света) Мое мнение, есть реальный вариант построить "идеальную" лед подсветку на современных диодах типо самсунговских 301 да и даже с изменением спектрограммы освещения. Я себе сам раздумываю установить sunlike свет хотя бы над рабочим столом с хорошим засветом без теней. Честно, не знаю почему пока такие малые подвижки в этой области, может пока только пробуют нишу. Так как даже в стоматологии уже есть подвижки в сторону новых лед ламп, а они там требовательны к правильному свету.
Dimon
Подсветка за 200 бакинских в моих реалиях никогда не отобъётся ... 20-30, ну максимум 50
Anonim
Как то не правильно вы размышляете вы закрываетесь к концу года? Думаю нет , тогда почему бы не порадовать самого себя и свои глаза
Dimon
Нет, просто живу в деревне где около 3000 людей.... И микроскопом пользуюсь... ну раза два в месяц это в лучшем случае... Планирую наладить поток с соседних районов, но там я думаю микроскоп тоже будет не так уж важен, изредка лишь.. Впринципе мне и со стандартным фокусом комфортно работать, но была одна ситуация что надо было поднять голову чтобы с феном поработать... в итоге света было мало, гомырил свет из фонариков направленного свечения :)
Vladislav
Ну так подсветка за 200$ не нужна чтобы работать с лупой. Она нужна людям с хорошей оптикой, которые проводят за микроскопом большую часть рабочего времени.
Dymbo
Наоборот. Чем хуже микроскоп, тем важней хороший спектр для лучшего контраста.
Vladislav
Мне кажется немного странно будет покупать к какому нибудь дешевому микроскопу подсветку по стоимости соизмеримую с ним )
Dymbo
Я не говорил, что это разумно. Чисто с технической стороны
Dimon
Ну я как бы бактерии не изучаю :) А для восстановления пятаков и дорожек моего хватает... планирую ещё камеру докупить и кино на монитор вывести, у друга брал, тоже весьма посредственная камера, задержки не ощутил, всё красиво, просто чтобы глазоньки не натирало в экран смотреть, мне понравилось, кому-то не нравится... это опять же дело вкуса..
Vladislav
Ааа, ну тогда не спорю А смогли бы вы работать за своим микроскопом к примеру 7 часов подряд?
Dimon
Нет, я столько за ним не работаю, и в планах нет, максимум по 30-40 минут, с перекурами, потому-что сфокусированный взгляд в одну точку не полезен даже в лейке... да хоть какой микроскоп, всё равно надо разминку и паузу делать
Dymbo
Тогда колхозьте на волноводе. Но только приличная (правильная!) галогенная лампа стоит от 700 до 1600 руб. Если взять ОДИН нужный светодиод взамен галогенки, это где-то 3500+ с блоком питания, т.е. уже почти полтос без самого волновода. ps у вас какие-то очень плохие реалии
Ibragim
Все верно у меня 0.75х 2 поколения и расстояние 130мм меня устраивает полностью +
Maxim
Красота) А вот у меня бардак)
Ilya
можно поближе фото держака с преднагрева сайншайн
Maxim
Эксперименты были удачные и не очень, но в целом работает)
Ilya
спасибо
Ibragim
Где вы видите бордак))вон как все красиво висит
Mactep
Здравствуйте, расскажите про ваш TEC модуль, чем управляется. И подскажите где купили ответные части разъемов для штекеров паяльников.
Aleksandr
Это по моему у половины ремонтников. Пыльники от разъёмов на микроскоп лепить. у самого так же...
Ibragim
У всех))