По закону о защите прав потребителей покупатель технически сложного товара при обнаружении в нем брака в большинстве случаев не может сразу требовать возврата денег. Сначала покупку необходимо сдать в гарантийный ремонт. Однако перечень таких технически сложных товаров определен Правительством РФ и изменению не подлежит. Поэтому если покупка в правительственном перечне не поименована, продавец не вправе объявлять ее технически сложным товаром и игнорировать требования покупателя о возврате денег, навязывая гарантийный ремонт. Это справедливо, даже если товар объективно технически сложный в части производства и установки. Так, кассационный суд признал незаконными действия магазина, который отказался возвращать деньги за бракованную видеокарту для компьютера и отправил её на гарантийный ремонт. Судьи отметили, что видеокарта, приобретенная как отдельный товар, а не в составе уже готового компьютера, не поименована в правительственном перечне. Значит, она не является технически сложным товаром. Поэтому гарантийный ремонт видеокарты может быть проведен, только если этого требует сам покупатель. Если же заявлено требование о возврате денег, магазин обязан его удовлетворить, а не направлять товар в ремонт. Документ: Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 № 88-4888/2020 Во как оказывается
Комментарии: 7
Gaspadar
всё бы хорошо, если бы суды у нас работали по прецедентам, а не как хотелка судьи сработала
Andr
А что случилось?
Sam
А как они у нас работают? На решение одного суда, будут обращать внимание при решении подобных дел в других судах. Не редкие случаи у нас в России, когда один суд принял не верное решение, а по остальным регионам полетели похожие решения. Пока пленум ВС порядки не наведёт.
Gaspadar
нихрена ниразу, это, скорее, в США наиболее ярко применяется, у нас совсем не так
Sam
Абсолютно так же все работает. Поставления пленумов верховного суда обязательны. Их пояснения и толкования. Какие-то решения судов 1ой и 2ой инстанций могут отличаться, но обычно их за это и разъебывают, ибо вон смотри, давно все решено.
Gaspadar
искренне надеюсь, что так оно и есть)
Sam
Помню, когда я проходил практику в суде, у нас в стране произошел казус: Отменили часть 4 ст 12.8 КоАП повторное управление в нетрезвом виде и ввели уголовную ответственность за это. Так проблем была в том, что кто попался в этот промежуток времени не могли быть осуждены по уголовной статье, ибо это более тяжкое наказание, а когда он это совершил, то было менее. А части 4 ст 12.8 в КоАП уже не было. То есть и привлекать людей было по факту никак. Такой кипишь в судах был. Так Верховный суд быстренько порешал