Ничего? :) Это они в каких-то средах переизлучение низкоскоростное получили? Прост сама формулировка про остановку света не оч физична, к.м.к. :) Свет - это излучение, по сути процесс, если его остановить, то и говорить будет не о чем :) Они опять там корпускулами решили жонглировать? Скоро и эфир откопают :) Эйнштейн, проснись!
ну как бы... что, но прикинулись дурачками и получилось, что ничего)) Вот есть такое явление как дифракция. Вот смотри, по теории относительности не важно, фотон летит, а дифракционная решетка стоит, или же - наоборот: фотоны покоятся, а на них налетает решетка. Вот и проверили. И ахуели: в первом случае все норм, а вот во втором дифракции нет почему-то... ипались всяко и долго - но так не получили ничего... В общем если спросить - ответа не будет отчего ТО не работает в данном случае;)
Ну это не остановка же, это мы прост об геометрическом артефакте рассуждаем через пропорцию скоростей света в средах, но это ж прост условность :3 Мне кажется, всё в рамках физики там, никаких ушатов устоев не случилось :)
Не, условностью я называю наши интерпретации эффектов этой реальности :3 «Всплеск на графике», например, говорят - а ведь на самом деле ничего нигде не плещется, прост так говорят, какое-то абстрактное явление (график) ведёт себя в каких-то аспектах подобно какому-то бытовому явлению (воде) :3 (Впрочем, мы ничего кроме аналогий вообще не способны синтезировать в качестве разделяемых знаний, все слова - местоимения :))
ну и как это помогло объяснить природу света? Вообще странно: если свет - это волна, то любые источники должны давать интерференцию (как те же звуковые или радио волны, да хоть волны в водичке - просто чем ближе длины волн источников - тем четче картинка будет). А вот со светом сей фокус не проходит (пробовали уже много раз на одномодовых лазерах и нифига): только разделение света от одного источника на части, провод этих частей по разным путям и соединение... И, опять же, объяснения есть (ну я штуки 3 видел), но они настолько сложные, что я это осознать и понять так и не смог... ну тогда это лучше называть моделью;)
Комментарии: 13
Anonim
на кактусах. Грибы Канаде и у финов, насколько я знаю;)
Aleksandr
А, точно, так будет нативнее Мухоморы берсеркам, кактусы кастанедам (Рабочим тоже чего-нибудь за счёт заведения)
Anonim
не, ну это ладно;) Вот инженеры научились останавливать свет! Круто же? Круто! А знаешь что из этого вышло?
Aleksandr
Ничего? :) Это они в каких-то средах переизлучение низкоскоростное получили? Прост сама формулировка про остановку света не оч физична, к.м.к. :) Свет - это излучение, по сути процесс, если его остановить, то и говорить будет не о чем :) Они опять там корпускулами решили жонглировать? Скоро и эфир откопают :) Эйнштейн, проснись!
Anonim
ну как бы... что, но прикинулись дурачками и получилось, что ничего)) Вот есть такое явление как дифракция. Вот смотри, по теории относительности не важно, фотон летит, а дифракционная решетка стоит, или же - наоборот: фотоны покоятся, а на них налетает решетка. Вот и проверили. И ахуели: в первом случае все норм, а вот во втором дифракции нет почему-то... ипались всяко и долго - но так не получили ничего... В общем если спросить - ответа не будет отчего ТО не работает в данном случае;)
Aleksandr
О, и правда эфир Вообще, что-то такое или похожее же теоретически предсказывали и в относительности
Anonim
так не эфир же. Свет действительно можно почти остановить в некоторых средах с охрененно большим коэфом преломления и опыты это подтверждают наглядно.
Aleksandr
Что излучение может исчезать/появляться в зависимости от смены системы отсчёта наблюдателя
Anonim
Вот и проверили ТО на практике со светом, а получили... ну известно что получили (хер)
Aleksandr
Ну это не остановка же, это мы прост об геометрическом артефакте рассуждаем через пропорцию скоростей света в средах, но это ж прост условность :3 Мне кажется, всё в рамках физики там, никаких ушатов устоев не случилось :)
Anonim
это не условность - это физическая реальность;)
Aleksandr
Не, условностью я называю наши интерпретации эффектов этой реальности :3 «Всплеск на графике», например, говорят - а ведь на самом деле ничего нигде не плещется, прост так говорят, какое-то абстрактное явление (график) ведёт себя в каких-то аспектах подобно какому-то бытовому явлению (воде) :3 (Впрочем, мы ничего кроме аналогий вообще не способны синтезировать в качестве разделяемых знаний, все слова - местоимения :))
Anonim
ну и как это помогло объяснить природу света? Вообще странно: если свет - это волна, то любые источники должны давать интерференцию (как те же звуковые или радио волны, да хоть волны в водичке - просто чем ближе длины волн источников - тем четче картинка будет). А вот со светом сей фокус не проходит (пробовали уже много раз на одномодовых лазерах и нифига): только разделение света от одного источника на части, провод этих частей по разным путям и соединение... И, опять же, объяснения есть (ну я штуки 3 видел), но они настолько сложные, что я это осознать и понять так и не смог... ну тогда это лучше называть моделью;)